MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, yabancı dilde düzenlenmiş ödeme belgesinin, işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün olmadığından, bu belgeye tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Yabancı dilde düzenlenmiş belgede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Ancak, mevcut durumda ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında, davacı asilin dinlenilmesi gerekliliği doğmuştur. Anılan sebeple, yabancı dilde düzenlenmiş ödeme belgesinde gösterilen tutarın ödenip ödenmediği hususunda davacı asil usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması hatalıdır.
3-Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, hesaplamada esas alınan ve işyeri kayıtlarına göre belirlenen son ücret olan 675 ... Doları’nın, “brüt” değil, “net” olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, kabule göre hesaplamanın direk net ücret üzerinden yapılmış olmasına rağmen, hüküm sonucunda ilgili alacak tutarının “brüt” olduğunun ifade edilmesi suretiyle çelişki oluşturulması hatalıdır.
4-İhbar tazminatı açısından, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirileceği yönünde mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde, gerek hak kazanma, gerekse de zamanaşımı ile ücret miktarı yönünden her bir dönemin yek diğerinden bağımsız değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gereklidir.Somut olayda, davacının son dönem çalışması bakımından ihbar tazminatına hak kazanmadığının kabul edilmesi isabetlidir. Mahkemece, önceki dönemler için ihbar tazminatı açısından, ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ise de; yukarıdaki açıklama ışığında, her bir dönemin yek diğerinden bağımsız ele alınması gerekliliği dikkate alındığında, önceki dönemlerin fesih tarihi ile dava tarihi arasında on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği açıktır. Anılan sebeple, ihbar tazminatı talebinin reddi sonuç itibariyle yerindedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.