Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10214 Esas 2013/558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı üçtane aracın sigortalının işyerinden çalındığını, çalınan araçlardan birinin daha sonra ağır hasarlı şekilde bulunduğunu, sigortalıya 101.082,79 TL araç bedelinin ödendiğini, davalı şirket ile sigortalı arasında araçların bulunduğu yerin ve araçların güvenliği sağlamak amacıyla Koruma ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle zararın meydana geldiğini, davalı aleyhinde Şişli ....... Müdürlüğü"nün 2007/3714 sayılı dosyasında (hasarlı olarak bulunan aracın ....585 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye) 84.497,79 TL asıl alacak ve ferileri yönünden ... takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında ........2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin ........2006 ila 31.....2006 tarihleri arasında geçerli olduğunun kararlaştırıldığını 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ....maddesine göre özel güvenlik hizmetinden yararlanmak isteyen işyerinin valilikten izin alması gerektiğini, izin olmadan hizmet verilemediğini, sigortalının iznin varlığı konusunda müvekkilini yanıltarak sözleşme yaptığını ........2006 olay tarihi itibariyle izin için müracaat dahi edilmediğini, iznin ........2006 tarihinde ...-
.
lının müracatı üzerine ilgili valilikçe ........2006 tarihinde verildiğini, izin alınana kadar güvenlik hizmeti ifası yönünden sözleşmenin askıya alındığını bu süreçte dava dışı özel güvenlik şirketince gözetim ve denetim hizmeti verildiğini, davaya konu hırsızlığında dava dışı şirketin görevli olduğu dönemde gerçekleştiğini, sigortalının da gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, araçların anahtarlarının üzerlerinde iken çalındığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.