Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6890 Esas 2020/1141 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6890
Karar No: 2020/1141
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6890 Esas 2020/1141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet olunan tarafın borçlu aleyhine yaptığı takipte araç üzerine konulan ihtiyati hacizden önce başka bir ihtiyati haciz konulduğu ancak sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılmadığı iddia edilerek sıra cetvelinin iptali talep edilmiştir. Ancak mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesindeki şartları taşıması halinde ihtiyati haciz alacağının kendinden önceki kesin hacze iştirak edebileceğini, şikayetçinin alacağının kambiyo senedine dayalı olduğunu ve İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşımadığı için sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığına karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
İİK'nın 100. maddesi ihtiyati haciz alacağına iştirak ve ilk hacze iştirak edebilecek alacaklıları belirlemektedir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar ise İİK'nın 100. maddesi kapsamına girmemektedir. İİK'nın 366. maddesi ise kararın onanması durumunda alınacak olan onama harcını düzenlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/6890 E. , 2020/1141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte araç üzerine 15.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada koyulan hacizden daha önce ihtiyati haciz koyulduğunu ancak sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 100. maddesindeki şartları taşıması halinde ihtiyati haciz alacağının kendinden önceki kesin hacze iştirak etmesinin mümkün olduğu, İİK"nın 100. maddede ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar belirtilmiş olduğu, kambiyo senedine dayalı alacaklar ilgili madde kapsamına girmediği, şikayetçinin alacağının kambiyo senedine dayanak alacak olduğu, İİK’nın 100. maddesindeki şartları taşımadığı ve düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.