MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 157/1, 62, 52/2, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ..."nın bekar olduğu ve evlenmek istediği, sanık ..."in katılana... ilinde bulunan bir tanıdığının evlenmesi konusunda yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine birlikte temyiz dışı sanık ..."ın yanına gittikleri, burada temyiz dışı sanık ...’ın katılanı temyiz dışı sanık ... ile tanıştırdığı, temyiz dışı sanık ...in kendisini ...olarak tanıttığı, katılan ile temyiz dışı sanık ...evlenmeye karar verdikleri,... ilinde faaliyet gösteren bir kuyumcudan 7500 TL değerinde altın aldıkları, ancak nikah yapmadıkları, temyiz dışı sanık... ile katılanın birlikte katılana ait evde 3 gün birlikte yaşadıkları, nikah yapmak amacıyla..."a geldikleri esnada temyiz dışı sanık ..."in altınlarla birlikte kaçtığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, ”50 gün” ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.