Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3391 Esas 2017/2745 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3391
Karar No: 2017/2745
Karar Tarihi: 04.07.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3391 Esas 2017/2745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sahibinin davalı yüklenici ile imzaladığı sözleşme kapsamında yapılacak olan mobilya üretimi sözleşmeden cayması ve ödediği bedelin iadesini talep etmesi üzerine, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mobilya üretimi sözleşmesinin feshedilmesi halinde tarafların birbirlerine karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak isteme ve tazminat talep etme hakkı bulunduğu belirtilerek, mahkemenin fesih hakkındaki gerekçeyi değerlendirmesi ve feshin haksız olması halinde davalının talep edebileceği zararın belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemenin bu hususu değerlendirmediği, davanın yanlış değerlendirme sonucu reddedildiği ve sözleşme konusu malların iş sahibine teslimine karar verilmediği belirtilerek, hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Sözleşmesi Kanunu madde 24, Borçlar Kanunu madde 125-129.

15. Hukuk Dairesi 2016/3391 E. , 2017/2745 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıft.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden dönmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için yaptığı ilâmsız icra takiplerine yüklenicinin yaptığı itirazların iptâli ve takiplerin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında 14.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan koltuk takımı, masa, tv ünitesi, vitrin, kaşıklık, sandalye ve vizon sehpa yapımını üstlenmiştir. Sözleşme bedeli toplam 8.800,00 TL olup, nakit ve kredi kartı ile tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede teslim tarihi 15.04.2015 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı iş sahibinin 20.03.2015 tarihli davalı yükleniciye ulaştırılan ve yüklenici tarafından gönderildiği kabul edilen dilekçe ile sözleşmeden caydığı, ödediği bedelin iadesini talep ettiği, bu şekilde sözleşmeyi feshettiği görülmektedir.
Sözleşme, yapılacak iş karşılığı nakit bedel ödenmek üzere yapıldığından, teslim tarihi gelmemiş olsa dahi taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğrur. Fesih halinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak birbirlerinden isteme ve feshin haklılık durumuna göre tazminat talep etme hakkına sahiptirler.
Somut olayda da davacı iş sahibinin fesih konusundaki 20.03.2015 tarihli dilekçesi davalı yükleniciye ulaştığından fesih gerçekleşmiş ve hukuki sonuçlarını doğurmuş ve sözleşme ilişkisi fesih nedeni ile sona ermiştir.
Bu durumda mahkemece fesih geçerli kabul edilip dosyadaki mevcut delillere göre feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek varsa davalı yüklenicinin feshin haksız olması halinde isteyebileceği zarar ile gerçekleştirdiği imalât bedeli konusunda uzman bilirkişiden
./..
s.2

15.H.D.
2016/3391
2017/2745

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp saptanacak haksız fesih nedeni ile oluşan zarar mahsup edilerek davacı iş sahibinin ödemesini yaptığı iş bedelinin iadesi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava red edilmiş olmasına rağmen sözleşme konusu malların iş sahibine teslimine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.