Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/3280 Esas 2021/1130 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3280
Karar No : 2021/1130


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Petr. Ür. İnş. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/07/2020 tarih ve E:2020/2304, K:2020/3375 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 11/09/2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/07/2020 tarih ve E:2020/2304, K:2020/3375 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi belirtilerek;
Düzenleyici işlemin uygulanması üzerine tesis edilmiş, dava açma süresine başlangıç oluşturabilecek herhangi bir uygulama işlemi bulunmadığı hallerde, düzenleyici işlemin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresinin başlayacağının kabulü gerektiği;
Davacı şirketin, Van ilinde taşımalı eğitim yapan davalı idareye bağlı okullara yemek hizmeti veren hazır yemek şirketi olduğu, daha önceki yıllarda davalı idare tarafından yapılan yemek ihalelerine katılmakta iken 2019-2020 eğitim öğretim yılında ihalelere katılamadığı, ihalelere katılamamasının dayanağının dava konusu düzenleme olduğundan bahisle 29/08/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı;
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu edilen Yönetmeliğin 11/09/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu nedenle bu itibaren itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinin ardından 29/08/2019 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı;
Ayrıca davacı tarafından, söz konusu Yönetmelik maddesinin uygulanmasına yönelik herhangi bir idari işlemin de dava konusu edilmediği veya tesis edildiğinden bahsedilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önceki yıllarda Van ilinde taşımalı eğitim öğrencilerine hizmet alımı yoluyla yemek hizmetinin verildiği ve kendisinin de en son 2018-2019 eğitim öğretim yılında Van ili, Edremit ilçesinde hizmet alımı sözleşmesi uyarınca bu hizmeti verdiği, ancak 18/06/2019 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Adıyaman ve Van Valiliklerine yazılan yazı sonrasında artık Valiliklerin hizmet alımı işi için ihale yapmadığı ve bu hizmet için öğretmenevlerinin görevlendirildiği, anılan bu yazının dayanağının dava konusu Yönetmelik maddesi olduğu, söz konusu düzenleme nedeniyle artık bu işi yapmalarının mümkün olmadığı ve düzenlemenin olumsuz sonucu ile 2019 yılında karşılaştıklarından açılan davanın süresinde olduğu, bu nedenle işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararında hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacının, hizmet alımı ihalelerine katılarak taşımalı eğitim gören öğrencilere yemek hizmeti verdiği, ancak Milli Eğitim Bakanlığının, dava konusu Yönetmeliğe dayanılarak yazılan, 18/06/2019 tarihli yazısı sonrasında artık bu faaliyetinin engellenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, anılan yazının Yönetmeliğin uygulaması niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yalnızca düzenleyici işleme karşı dava açılabileceğinden, kendisine tebliğ edilmeyen yazıdan haberdar olması üzerine, 29/08/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 14/07/2020 tarih ve E:2020/2304, K:2020/3375 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında; "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler... " kuralına yer verilmiştir.
Anılan maddede açıkça ifade edildiği üzere bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlemi veya uygulama işlemini ya da her ikisini birlikte iptal davasına konu yapabileceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, davacının en son Van ili Edremit İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile 17/09/2018-14/06/2019 tarihleri arasında geçerli 'Van Edremit İlçesi Taşımalı Sistemde Taşınan İlköğretim Öğrencilerine Kumanya Türü Öğlen Yemeği Hizmeti Alım İşine Ait Tip Sözleşme' ile yemek hizmeti verdiği, 18/06/2019 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Adıyaman ve Van Valiliklerine yazılan "Taşımalı Yemek İhaleleri" konulu ve … sayılı yazı ile Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yemek hizmetinin pansiyonlardan karşılanmasında sakınca bulunmadığı, anılan Bakanlığa bağlı öğretmenevi, akşam sanat okulları, pansiyonlu okulların pansiyonları ile döner sermayesi bulunan mesleki ve teknik anadolu liseleri ve mesleki eğitim merkezlerinde fiziki kapasitenin yeterli olması, ilgili okulla sözleşme imzalanması ve yemek bedellerinin ilgili ödenekten karşılanması durumunda taşımalı eğitimdeki öğrenciler için yemek hizmeti verilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek, aktarılan mevzuat doğrultusunda 2019-2020 eğitim öğretim yılında il genelinde pilot olarak uygulanmasının öngörüldüğü ve bu yazı üzerine ilçe milli eğitim müdürlükleri tarafından artık bu hizmetin alımını sağlamak üzere ihaleler yapılmaması nedeniyle davacı tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle uyuşmazlıkta, dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği'nin, 11/09/2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan düzenleyici işlemin iptali istemiyle 11/09/2014 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerektiği tabiidir.
Ancak yukarıda da belirtildiği üzere 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzenleyici işlemin uygulanması halinde ilgililer için dava açma süresinin canlanması söz konusu olacaktır.
Somut olayda da davacı, o tarihe kadar hizmet alımı sözleşmesi ile ticari bir faaliyette bulunurken Milli Eğitim Bakanlığının 18/06/2019 tarihli yazısı üzerine artık bu faaliyetinden yoksun kaldığı ve anılan yazının dayanağı olarak da dava konusu Yönetmelik maddesinin gösterildiği, anılan yazı ve düzenleyici işlem nedeniyle 2019-2020 eğitim öğretim yılı için ihale yapılmadığı görüldüğünden, davacının yemek hizmeti vermesini engelleyen ve bu kapsamda ihale yapılmaması sonucunu doğuran söz konusu yazının davacı açısından Yönetmeliğin uygulaması niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle, 18/06/2019 tarihli yazının Valiliklere hitaben yazıldığı ve davacıya tebliğ edilmediği de görüldüğünden, anılan yazıdan haberdar olunması üzerine dayanak düzenleyici işlemin iptali istemiyle 29/08/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.