Danıştay 12. Daire 2020/3145 Esas 2021/3394 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3145
Karar No : 2021/3394

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi Denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge rakamı ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/03/2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile davacının ek gösterge nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 09/12/2014 tarihinden geriye doğru 120 gün içindeki ilk uygulama (aylık ödeme) tarihinden itibaren hesaplanarak ve aylık ödeme tarihleri baz alınmak suretiyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, anılan ilk uygulama tarihi öncesine yönelik parasal hak talebinin ise süreaşımı nedeniyle reddi, makam ve görev tazminatına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının ek göstergeye ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/4343, K:2019/7429 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin I/g bendinde, en az üç yıllık yükseköğrenim mezunu olan ve yeterlik sınavı sonunda vergi müfettişliğine atananların (3600) ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü; diğer taraftan, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 12. maddesinde yapılan değişiklikle de, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanların, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanacağı öngörülmek suretiyle, 15/11/2011 tarihinden sonra halen bu kadrolarda bulunanlar yönünden istisnai bir düzenleme yapıldığı; bu düzenlemenin 15/11/2011 tarihinden önce emekliye ayrılanları kapsamadığı açık olup, bu tarihten önce emekliye ayrılanların, 28/02/2012 tarihli (XXXI) sayılı Eşitlik Cetvelinin 34. sırası ile yapılan eşitlik işlemi uyarınca, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I-Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde yer alan şartları taşımaları gerektiği hususunda kuşku bulunmadığı; bu durumda, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının; anılan bentteki ek göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/01/2017 tarih ve E:2016/3467, K:2017/182 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin ek gösterge ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının kadro eşitlik cetvelinin uygulanma tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren tazminine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1-Davacı tarafından, birinci derece kadroya 20/07/2001 tarihinde hak kazandığı, ve Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünde 2001 yılında birinci derece vergi denetmeni kadrosu bulunduğu halde 1. derece kadronun tahsis edilmemesi nedeniyle 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kazanılan özlük haklarından yararlanamadığı ve emsallerinden daha düşük emekli maaşı aldığı, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 68. maddesinde 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle, en az altı ay süreyle görevde bulunanların görev tazminatına hak kazanmalarına ilişkin değişiklik yapıldığı, 516 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede vergi denetmenliğine atanmada yeterlilik sınavını vermiş sayıldığı, vergi müfettişliğine atanma koşulunun sağlandığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin ek göstergeleri düzenleyen 1/g bendinin parantez içi hükmünde belirtilen şartları taşıdığı, bu nedenle ek göstergeden yararlandırılması gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talep edilmekte ise de; daha önce aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.