Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/1364 Esas 2019/3102 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1364
Karar No: 2019/3102
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/1364 Esas 2019/3102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, istinaf talebinde bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın dayanağı ve sonucu itibariyle HMK 353/1-b-1 maddesi kapsamında kaldığından, temyiz edilemez olduğu belirtilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, ancak bu konuda bir karar verilmeden dosyanın Daireye gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabul olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerektiği vurgulanmıştır. HMK'nin 346. maddesi gereği reddedilen temyiz dilekçesine ilişkin olarak gereksiz yatırılan harcın istenilmesi halinde iadesine karar verilmiştir.

HMK 353/1-b-1 maddeye göre kesin hüküm niteliğinde olan kararların temyiz edilemez olduğu belirtilmiştir. HMK 346. madde ise temyiz dilekçesinin kabul edilmediği ya da reddedildiği hallerde, gereksiz yatırılan harcın iadesinin yapılabileceğini düzenlemektedir.

14. Hukuk Dairesi 2019/1364 E. , 2019/3102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince verilen kararın dayanağı ve sonucu itibariyle HMK 353/1-b-1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu madde de açıkca belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez.
Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabul olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HHM"nin 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.