Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalının 01.07.2013 tarihli sözleşme ile özel uygulamalar içeren bir web satış programının hazırlanması işini üstlendiğini, bu sözleşmeye göre satış programı bedelinin %25"i olan 4.000,00 TL"yi davalıya ödediklerini, ancak davalının takvimlendirmeye göre hareket etmediğini, kendilerinden done temin edilmesi talebi de olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreçler işlemediğinden sözleşmeden beklenilen menfaatin kalmadığını, davalıya ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini, bedelin iade edilmemesi nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7387 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek alacakları ile ilgili yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket savunmasında sözleşmenin mail ortamında gerçekleştiğini, 3 faz şeklinde yapılacağının ve ödeme şekillerinin de buna göre belirlendiğini, ilk fazın tamamlanmasından sonra 4.000,00 TL ödenmesiyle işlerin yapımına başlandığını ve 1 hafta içinde ilk fazın tamamlandığını ikinci fazda yer alan satış ekranına ilişkin bütün işlemlerin ilk fazın bitimini takip eden 15 gün içinde tamamlandığını, ikinci fazın da tamamlanmasıyla ödeme planında yer alan %35 iş ücretinin ödenmediğini, kendileri tarafından işlerin süresinde yapıldığını, ilk fazın tamamlanması ile 4.000,00 TL peşinatın hak edildiğini, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının davacıya 1. faz işlemi hazırlayıp teslim ettiği, 2. faz işlem için gereken bilgi alışverişinin davalı ile davacı arasında oluşturulamadığı, davalının davacıdan done temini ile ilgili anlaşmazlık çıkmasından kaynaklı olarak 2. faz işlemlere tam olarak geçilemediği 1. faz işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle davalının 4.000,00 TL ücret
bedeline hak kazandığı, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.07.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede yapılması kararlaştırılan iş web satış programının hazırlanması işidir. Sözleşmede yapılacak iş tanımlanmış, tamamının üç fazda yapılması öngörülmüştür. Davacı, davalıya yapılan 4.000,00 TL ödemeye rağmen sözleşmede belirlenen süreçlere davalı tarafından uyulmadığını iddia etmekte, davalı ise 1. ve 2. fazların tamamlandığını ancak davacının vermesi gereken doneleri vermemesi nedeniyle 2. fazın tamamlanamadığını iddia etmektedir. Dosya kapsamından davanın açılmasından önce taraflar arasında yazışmaların yapıldığı, davalının 02.10.2013 tarihli mail yazısında 2. fazın tamamlandığını birkaç eksiğinin tamamlanabileceğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu belgelere göre bazı donelerin davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için sözleşmedeki karşılıklı edimlerin ne miktarda gerçekleştirildiğinin belirlenmesi zorunludur. İşin yazılım işi olması nedeniyle de hükümde yararlanılmak üzere atanacak bilirkişinin yazılım konusunda uzman olması gereklidir. Mahkemece dinlenen bilirkişinin ise hukukçu olup SPK, finans ve aktüerya konusunda uzman olduğu, yazılım konusunda uzmanlığının bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olamıştır. Yapılması gereken iş yazılım konusunda uzman olan bir bilirkişi atanarak tarafların sözleşmedeki edimlerini ne miktarda yerine getirdiğinin, davacı tarafından verilen donelerin yeterli olup olmadığının incelettirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.