Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4348 Esas 2020/3659 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4348
Karar No: 2020/3659

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4348 Esas 2020/3659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın muvazaalı olarak ve mal kaçırma amacıyla davalılara ait taşınmazları devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazların rızai taksime tabi tutularak mirasçılar arasında paylaştırıldığını ve davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, dava konusu bir taşınmazın geri alınması nedeniyle son bulması dışında diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davacılar kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın dinlenemeyeceği, davalı ...'nin dava tarihinden önce ölmesi ve davacıların mirasçıları olmaması sebebiyle davada taraf sıfatları bulunmadığı, dava konusu taşınmazlar yönünden 1/4/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK kapsamı dışında kalındığı ve davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 1/4/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK.

1. Hukuk Dairesi 2017/4348 E. , 2020/3659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ..., ... ada ..., ... ada..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ya, ... ada..., ... ada... ve... ada... parsel sayılı taşınmazları ise davalı ...’ye mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların 1985 yılında yaklaşık 26 yıl önce rızai taksime tabi tutularak mirasçılar arasında paylaştırıldığını, davacıya da yer verildiğini, davanın süresi içinde açılmamış olması sebebiyle zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...’nin dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmakla mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1954.51 m2 lik kısmı yönünden geri alma nedeniyle son bulduğunun belirtilmesi ile yetinilmesine, belirtilen kısım haricinde dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davanın redddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden 1/4/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK kapsamı dışında kaldığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın dinlenemeyeceği, davalı ... Akacak dava tarihinden önce öldüğünden ve davacı ..."ın mirasbırakan ...’in mirasçısı olmadığından davada taraf sıfatları bulunmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı ...’ye yapılan temliğin miraçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvaazalı olduğu ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.