Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12616 Esas 2013/536 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12616
Karar No: 2013/536
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12616 Esas 2013/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, araç hasarının tazmini ile ilgili olarak başlatılmıştır. Davacı, müvekkilinin aracının davalının aracıyla çarpıştığını ve davalının tüm kusurunu taşıdığını iddia etmiştir. Davalı ise müvekkilinin aracının kazada asli kusurlu olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptaline karar vermiştir. Temyiz dilekçesi süresi geçirildiği için reddedilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK maddesi 437, İçtihadı Birleştirme Kararı.

17. Hukuk Dairesi 2012/12616 E. , 2013/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ..."in maliki olduğu, davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışarak hasarlandığını,davalı ...’in olayda %100 kusurunun bulunduğunu,davalıların hasar bedelini ödemediğini,hasar bedelinin tahsili için davalılara yönelik başlattıkları ... takibine haksız şekilde itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline,takibine devamına ve davalıların %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili ..."in olayda kusurunun bulunmadığını, davacının hatalı şerit değiştirdiği için asli kusuru bulunduğunu,hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin ....982,40 TL asıl alacak ve 107,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü, davalılar vekiline .../05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK.’nin 437. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 04/06/2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda

karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine .../01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.