MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1.4.2000"de Mim apartmanı kapıcısı olarak işe girdiğini ve halen çalıştığını, girdiği tarihten beri kapıcılık görevini eksiksiz yerine getirdiğini, yönetici Dr. ..."nun apartmanda muayenehanesi olduğunu, 5 sene bu muayenehanede temizlik yaptığını, yönetici olduğu için kendisine düşük ücret verdiğini ve bu nedenle yöneticinin dairesinin işini yapmaktan vazgeçtiğini, bu işi bıraktıktan sonra yöneticinin kendisine husumet beslediğini, devamlı çıkaracağını bildirdiğini, yöneticinin 2003 yılı başından itibaren her ay maaşını 250,00 TL eksik ödediğini, 2008 yılı 8 ve 9 ay ücretlerinin ise hiç ödemediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile eksik ödenen ve ödenmeyen iki aylık ücretlerinin ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkillerinin borcu olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın kat maliklerine karşı açılmış olmasına rağmen, 1973 yılından beri apartman yönetimi bulunduğunu, davacıyı ilk işe alanın ve iş akdini feshedenin apartman yönetimi olduğunu, apartmanda 2004 yılından bu yana çalışan davacının ..."nun muayenehanesinde 2006 yılı başlarına kadar çok kısa bir süre temizlik yaptığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğine dair tutanakların mevcut olduğunu ve bu nedenle iş akdinin haklı olarak 07.05.2008 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, buna rağmen davacının kapıcı dairesini 22.11.2008 tarihinde tahliye ettiğini, davacının bu süre içersinde kapıcı dairesini karşılıksız olarak kullanması ve elektrik-su giderinin apartman yönetimi tarafından karşılanması nedeniyle bu giderlerin takas ve mahsup edilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının, davacının bir kısım görevlerini yapmadığına dair tutanaklara dayandığı, bu tutanakların sonuncusunun 07.05.2008 tarihli olduğu ve 6 iş günü olan haklı fesih süresinin geçirilmiş olması nedeniyle, tutanakların davalı işverene haklı fesih imkanı verip, vermediği üzerinde durulmadığı, davacı ile fiilen hizmet akdi devam ederken yapıldığı kanaatine varılan 1.7.2008 tarihli sözleşmenin sonuca etkili olmadığı ve yapıldığı tarih itibariyle hizmet akdinin devam ettiğine işaret ettiği ve sonuç itibariyle 30.9.2008 tarihine kadar devam eden hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacı vekili 15.09.2008 harç tarihli dava dilekçesinde hem işçinin haklı feshinden, hem de davalılar tarafından haksız fesihten bahsettiği gibi dilekçenin ilk paragrafında ise davacının halen çalıştığını belirtmiştir.
Mahkemenin karar gerekçesinde ve hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hizmet akdinin 30.09.2008 tarihine kadar devam ettiği kabul edilmiştir.
Mahkemece, öncelikle davacı vekiline davacının hizmet akdinin dava açıldığı tarihte devam edip etmediği, devam etmiyorsa fesih tarihi, iş akdinin kimin tarafından feshedildiği hususları net olarak açıklattırılarak, davacının hizmet süresi ve feshin kimin tarafından yapıldığı saptanıp bunun sonucuna göre kıdem-ihbar tazminatı ve ücret alacağının belirlenip hesaplanması gerekirken kendi içinde üç çelişki barındıran dilekçe açıklatılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
2- Kabule göre de; davalının takas-mahsup def"inin değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.