MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/03/2016 gün ve 2015/15001 Esas - 2016/4873 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede emsal 822m² iken dava konusu yerin 93550m² olması karşısında uygun emsal olmadığı, tapu kaydında ... lehine olan irtifak hakkının taşınmazın değerine olan etkisinin tartışılmadığı ve kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (2 ile gösterilen 1006.31m²lik kısmında bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/15001 esas 2016/4873 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
2-Dava, konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının taşınmazın değerine olan etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
3) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (2 ile gösterilen 1006.31m²"lik kısmın geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında işe yaramaz hale geldiği dikkate alınarak bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Kamulaştırmadan arta kalan 605.2m²"lik bölümün davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden ... Bölge Müdürlüğünden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.