MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/11/2015 gün ve 2015/6962 Esas - 2015/20058 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişikin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı yine davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile daha önce aynı kamulaştırma kapsamında Dairemizden geçen dosyalar dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki meyve ürününün 2012 yılı itibariyle verim miktarının olağan dışı değişiklik gösterdiği ve değerlendirmenin bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10/11/2015 gün 2015/6962 Esas 2015/20058 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verdikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin 03/12/2013 günlü bozma ilamında dava konusu taşınmaza, meyve ürününün, değerlendirme (dava) tarihi olan 2012 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş ise de dosyada ki bilgi ve belgeler ile Dairemizden aynı bölgeden geçen dosyalar dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki meyve ürününün 2012 yılı itibariyle verim miktarının olağan dışı değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda 2012 yılı hasat dönemi kğ satış fiyatı, dekar başına üretim masrafı ve son 5 yılın verim miktarları getirtiltilip verimin ortalaması alınmak ve rapor denetlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.