Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10017 Esas 2013/525 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10017
Karar No: 2013/525
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10017 Esas 2013/525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen bir trafik kazası sonrasında, davacı tarafından dava açılmıştır. Davalı Üzeyir'in sürücüsü olduğu tırın müvekkiline ait olan haberleşme kablolarına çarpması sonucu kabloların hasarlandığı ve iki adet telefon direğinin kırıldığı belirtilmiştir. Mahkeme, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna dayanarak, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen temyiz sınırı 2011 tarihinden itibaren 540 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istemin reddedilen kısmı toplam 400 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1990 gün sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi, 1086 sayılı HUMK'nin 427. Maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2012/10017 E. , 2013/525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Üzeyir"in sürücüsü olduğu tırın müvekkiline ait olan haberleşme kablolarına çarpması sonucu kabloların hasarlandığını ve iki adet telefon direğinin kırıldığını belirterek ....622,... TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın karayolunda duraklayan araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna dayanarak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....222,... TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı ........2011 tarihinden itibaren ....540 TL"sına çıkarılmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istemin reddedilen kısmı toplam 400 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi ........1990 gün .../... sayılı ... İçtihadı
.

birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin davacı taraf yönünden kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.