Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1724 Esas 2020/3657 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1724
Karar No: 2020/3657
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1724 Esas 2020/3657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu hukuk davasında davacı, mirasbırakanının mal varlığını muvazaalı olarak tek oğluna bedelsiz olarak devrettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve payı oranında kendisi adına tescilini veya saklı payı oranında tenkisini istemiştir. Davalı ise ölünceye kadar bakım sözleşmesine uygun olarak mirasbırakana baktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gitmiştir ve Yargıtay, mirasbırakanın mal varlığını tek oğluna muvazaalı olarak devrettiği tespitinde bulunarak ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (6098 SK) madde 26, Medeni Kanun (4721 SK) madde 2, 988 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 SK) madde 428.

1. Hukuk Dairesi 2018/1724 E. , 2020/3657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nın maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını tek oğlu davalıya ölünceye kadar bakıp gözetmek şartı ile devrettiğini, ancak asıl amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisini karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesine uygun olarak mirasbırakana baktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakanın gelir durumu, sosyal güvencesi ve temlik sırasında davacı ile aralarının açık olması hususları değerlendirildiğinde mirasbırakanın tüm malvarlığını tek oğlu olan davalıya bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ile saptanan olgular birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.268,96 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.