Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10449 Esas 2017/14945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/02/2016 gün ve 2015/23922 Esas - 2016/1564 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HMK"nun 440 bendinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
İrtifak kamulaştırması nedeniyle bedeline hükmedilen kısım için idare lehine tapuda irtifak hakkı tesisi gerekirken, bu kısmın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/02/2016 gün 2015/23922 Esas 2016/1564 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
İrtifak kamulaştırmasına konu ve bedeline hükmedilen 3667,57 m² için tapuda davacı idare lehine irtifak tesisi gerekirken bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bedininin çıkartılmasına, yerine (... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 8 pafta 1323 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma krokisi ve fen bilirkişisinin 02/02/2014 tarihli tanzim edilen krokide A harfi ile gösterilen kırmızı renkte boyalı 3667,57 m²"lik bölümü hakkında tapuda davacı idare lehine irtifak hakkı tesiciline ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.