MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... .... A.Ş. Vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... ...A.Ş."nin işleteni, davalı ..."ın sürücüsü olduğu ve davalı .......... ..."ya ... poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi ........"a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 500"er TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı ....000’er TL, iki kardeş için ayrı ayrı ....000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... tarafından tazminat ödemesi yapılması nedeniyle maddi tazminat talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı .......... ... vekili, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin ibraz edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ......... A.Ş.vekili, sürücünün kusurunu tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat istemine ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı ....000"er TL ve iki kardeş için ayrı ayrı ....000"er TL manevi tazminatın davalılar ..... ve Türk ......... A.Ş."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ......... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Telekom vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece faiz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının talebi haksız fiile dayanan tazminat istemi olduğundan davalı sürücü ve işleten haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Bu halde, mahkemece hükmedilen tazminat miktarına sürücü ve işleten için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken faiz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Telekom vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz


itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (...) nolu bendinin sonuna "hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Türk ........., ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.