MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İSTİNAF EDİLEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının taraflar arasında tüpgaz bayilik sözleşmesini feshederek, davalıya verdiği 10.000 USD bedelli teminat mektubunun iadesi ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep etmesi üzerine davalının 03/10/2012 tarihli ihtaname ile 2.505,08TL cari hesap alacağı ve 6.719,51TL tabela bedeli alacağı bulunduğunu ihtar ettiğini, ancak davacının daha önce varılan mutabakat gereği borçlarını ödediğini ve tabelanın sökülüp iade alınmasının davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı taşınmazı üzerinde bulunan davalı ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında depo bayiliği ve tüplü bayilik bulunduğu için iki ayrı cari hesap bulunduğunu ve davacı ile bu hesaplardan biri üzerinde mutabakat yapıldığını diğer cari hesap borcunun devam ettiğini, davacının davalıya ait tabelayı iade etmediğini, boyayıp değiştirdiğini bu hali ile iade etmesinin de mümkün olmadığını, davacının hem cari hesap hem de tabela bedeli nedeniyle borcu bulunmakta iken davalının teminatlarından vazgeçmesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında davacı tarafından davalıya olan bakiye cari hesap borcu ve faizi ödenerek kapatılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacıya verilen tabelanın davalıya iade edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca tabelanın mülkiyetinin davacıya ait olacağının düzenlendiği, cari hesapta tespit edilen bedelin temerrüte düşürülmediği halde davacı tarafından davalıya faiziyle birlikte ödediği ve böylelikle davacının davalıya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davacının bakiye borcunu yargılama sırasında yatırdığı anlaşıldığından vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Dereli Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.