Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/3710 Esas 2018/486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Medya Bilişim Eğit. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ile maddi zararın tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davalılardan ..."ın yerel mahkemece karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sonucu uğranılan maddi zararın tespiti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 10.400,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3 maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi vekalet ücreti olarak hesaplanarak, davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “10.400,00 TL” biçimindeki sayıların silinerek yerine “1.500,00 TL” sayılarının yazılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.