Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12150 Esas 2013/503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait refüje davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile ....849,69.-TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, talep edilen zararı ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve........."ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının dava konusu ettiği zararının davalı ... A.Ş. tarafından ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tahsiline ilişin tazminat davasıdır.
Davacının talebi haksız fiile dayanan tazminat istemi olduğundan davacı sürücü ve işleten haksız fiilin meydana geldiği ........2010 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
Davalı ... şirketi yönünden ise;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/I. maddesi ve ......Genel Şartları’nın B.....b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile


birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt sözkonusu olmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürerek buna ilişkin bildirim yazısını dosyaya ibraz etmiş, dava dilekçesinde ve son celsede de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istemlerinin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacının istemi olan asıl alacak miktarı ....849,69.-TL"nin ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise bundan ... iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise en erken dava tarihinde, davalı sürücü ve işletenin ise ........2010 kaza tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü ile, davacının faiz istemine ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu isteme yönelik her hangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.