MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile asıl dava ile ...,00.-TL hasar, ...,00.-TL değer kaybı, birleşen dava ile ....000,00.-TL hasar 990,00.-TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ....001,00.-TL hasar, 991,00.-TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, ........2005 tarihli ekspertiz raporunda hasarın pert total yoluyla tasfiyesinin uygun olduğu belirtilmiş olup, aracın
.

belirlenen ....500,00.-TL"lik rayiç değerinden ....000,00.TL. sovtaj indirimi yapıldıktan sonra sigortalı araçta ....500,00.-TL"lik zarar belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumunun ....08.2011 tarihli raporunda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeden davacının dosyaya sunmuş olduğu hasarlı aracın onarımına ilişkin faturada belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak aracın hasarı belirlenmiştir.
Bu bakımdan mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, yapılacak iş ....... ya da Karayolları ..... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki .... el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
...-Kabule göre de, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı trafik sigortacısı tarafından davacı yana ....000,00.-TL ödeme yapıldığı ....08.2011 tarihli cevabi yazısından da anlaşılmakta olup sözkonusu ödemenin belirlenen zararından mahsup edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınmayarak yazılı olduğu şekilde fazla tazminata hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (... ve ...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.