Danıştay 3. Daire 2018/4369 Esas 2021/2846 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4369
Karar No : 2021/2846


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomobil ve Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ihracat istisnasından kaynaklı 2015 yılının Ekim, Kasım ile 2016 yılının Ocak dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına ihracat teslimlerine dair şartların gerçekleşmediği, vergi iadesine yönelik yasal koşulların oluşmadığı hususunda hukuken geçerli bir tespit veya ihracat teslimleri ile ilişkili yükümlü tarafından yapılmış iş ve işlemlerin olumsuzluğunu ortaya koyacak bir rapor olmadan incelemeye alındığından bahisle katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca fazla iade gerçekleşmiş ise zamanaşımı süresi içinde vergi inceleme raporu doğrultusunda geri alınabileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mahsuben iade talebinin reddedilmediği, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinin belirtildiği dolayısıyla ortada dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı, mahsuben iade talebinin özel tüketim vergisi borcuna istinaden yapıldığı ancak katma değer vergisi genel uygulama tebliğinde yer alan düzenleme gereği söz konusu talebin inceleme neticesinde yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının, işlemin, mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddedilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve söz konusu hüküm fıkrasının onanması; işlemin bir kısmı sgk prim borçlarına olan mahsup talebinin süreli olması nedeniyle yerine getirilemeyeceğinin belirtilmesinden kaynaklanmasına karşılık işlemin belirtilen kısmı hakkında değerlendirme yapılmadan davanın sonuçlandırılması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden söz konusu kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2015 yılının Ekim, Kasım ile 2016 yılının Ocak dönemlerinde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesinin talep edilmesi üzerine davalı idarenin ... tarih ve ...sayılı yazısıyla bir kısım mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinin; Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarına olan mahsup talebinin ise süreli olması nedeniyle yerine getirilemeyeceğinin belirtildiği, dosyada yer alan vergi iadelerine ilişkin inceleme talep formu ve diğer bilgi belgelerden, 29/02/2016 tarihinde "…Mahallesi …Sokak No:… … Tower K:… Bağımsiz Bölüm:… …" adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 7-8 metrekare büyüklüğünde bir ofis olduğu, tespit anında firmanın herhangi bir çalışanın bulunmadığı, işyerini kiraya veren şirket çalışanının, davacı şirketin ilgili ofisi her ay için herhangi beş günü kiraladığı, ofis hizmetlerinin kendileri tarafından verildiği, ofis donanımlarının tamamının kendilerine ait olup ofis hizmeti ve kira için fatura düzenlediği ve şirket yetkilisi …'ı tanımadığı, sürekli … ile muhatap olunduğunu beyan ve ifade ettiği, davacı şirket yetkilisinin vergi dairesine davet edildiği ancak davete işleri vekaleten takip eden …’un icabet ettiği, şirket ile resmi bir bağlantısı olmaksızın işlemlerini takip ettiğini belirttiği, davacı şirketin ihraç konusu ticari emtiayı … Kalıp İnşaat Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Makina Kalıp İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 09/12/2014 tarihinde kurulan …İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı, davacı şirket ile bu üç şirketin muhasebelerinin aynı kişi tarafından tutulduğu, … Kalıp İnşaat Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 yılı; …Makina Kalıp İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2014 yılındaki ortaklarının … ve … olduğu, bu üç şirket ile davacı şirketin ve …'un aralarında emtia alım ve satımında bulundukları ve bu durumun Ba-Bs form analizlerinden anlaşıldığı, üç firmanın alım-satım beyanında bulundukları mükellefler ile …'un özel esaslara alındığı, mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tespitlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin bir kısmı, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarına olan mahsup talebinin süreli olması nedeniyle yerine getirilemeyeceğinin belirtilmesinden kaynaklanmasına karşılık bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan davanın sonuçlandırılmasında yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, davacının vergi iadelerine ilişkin inceleme talep formu ile incelemeye alınmış olması karşısında davacı hakkındaki tespitler göz ardı edilerek, başka bir ifadeyle idareyi mahsuben iade talebinin reddi işlemini tesis etmeye iten sebepler irdelenmeden, işlemin, mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddedilen kısmının Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi de hukuka uygun düşmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının, işlemin, mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddedilen kısmına lişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve söz konusu hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla karara bu yönden katılmıyoruz.