Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2680 Esas 2018/1265 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2680
Karar No: 2018/1265
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2680 Esas 2018/1265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın davacıdan konut kredisi için kestiği masrafın haksız olduğunu iddia eden davacı tarafından açılan alacak davası, Tüketici Mahkemesi'nde görüldü. Mahkeme, Dairemizin daha önce verdiği bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedildi. Ancak reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğu ve oybirliğiyle karar verildiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68. ve 74. maddeleri
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

13. Hukuk Dairesi 2017/2680 E. , 2018/1265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın ... Şubesinden 24.02.2006 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisinden dolayı kendisinden 5.803,75 TL masraf kesildiğini bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 24.12.2015 tarih 2015/29985 Esas, 2015/37929 Karar numaralı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 4.661,75 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece kısmen kabul edilen miktar nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin karara eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.