MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı A... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ...’nin yüklenici firması tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları sırasında içme suyu hattının patlatıldığını, arızanın giderildiğini, ancak dolgu yapılırken yağmur suyunun müvekilinin evine akabileceği öngörülmeyerek zeminde gereğinden fazla ve yanlış yönde dolgu yapılması nedeniyle 06/06/2014 günü yağan yağmur sularının müvekkiline ait evin zemin katını bastığını bildirerek, evde meydana gelen 3.235,00 TL maddi zararın ve 599,50 TL tespit giderinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 3.754,50 TL hasar tazminatı ve tespit giderinin 09/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir.
Dosya kapsamından; davacı tarafın dava açmadan önce 09/06/2014 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/33 D. İş dosyasında zararın tespitine dair keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği ve bu dosya kasamında bilirkişi ücreti, keşif harcı ve
tebligat gideri harcaması yapıldığı anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmeden müddeabihe dahil edilerek ayrıca hüküm altına alınması ve tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmesine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “3.754,50 TL hasar tazminatı ve tespit giderinin” ifadelerinin çıkarılmasına ve yerine “3.235,00 TL hasar tazminatının” ifadelerinin yazılmasına, 6. paragrafında yer alan “898,40 TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.497,90 TL” rakamının yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.