10. Hukuk Dairesi 2013/24602 E. , 2014/3762 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işverenler nezdinde 01.05.1974 tarihinden itibaren her yıl 1 Mayıs-30 Ekim dönemleri arasında ve halen asgari ücretle geçen çalışmaların tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya sonrası yapılan yargılama sonunda, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ile diğer tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, 1974 yılından itibaren 1999 yılına kadar her yıl 1 Mayıs-30 Ekim dönemleri arasında davalı köy muhtarlıklarına ait Tarımsal Kalkınma Kooperatifleri tarafından müşterek olarak işletilen ... Sulama Göletinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamından önceki kararda, davacının 1977 yılında 18 Haziran-30 Eylül ve 1978-1999 döneminde ise her yıl 1 Mayıs-30 Eylül arası çalışmanın tespitine karar verilmesi ve anılan hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi karşısında, davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin gerek sigortalılık başlangıç tarihi gerekse kabule konu sezonluk çalışma dönemleri yönünden davacı lehine olacak şekilde yazılı biçimde davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) No’lu bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 1977 yılında 18 Haziran-30 Eylül ve 1978-1999 döneminde ise her yıl 1 Mayıs-30 Eylül arası günün asgari ücreti ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine” hükmünün yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) No’lu bendinin silinerek, yerine, “2-Bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderinden oluşan 300 TL yargılama giderinin 220,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4,16 TL başvuru harcının ise kurum dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinin son sözcüğünden sonra gelmek üzere “1.320,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ... Köyü Tarımsal Kalkınma Koop. ve ..."ndan alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
