MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/453 E. - 2017/67 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1177-2017/1178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 167876 ve 161269 sayılı, "RED BULL" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 2014/44842 sayılı 32, 33, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "BULLDOG DRINK+ ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı, 25, 28, 32, 41, 43. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli; "RED BULL" ibareli 2006/32327 sayılı, 01,02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli ve "BULL" ibareli 2011/20995 sayılı 32. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli markaları ile benzerlik, karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ..."nın 2015-M-8881 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile aynı veya aynı tür mal ve hizmetler olduğu, dava konusu markada yer alan şekil unsurunun markaya ayırt edicilik katacak nitelikte özgün bir şekil olmadığı, öne çıkan ibarenin "BULLDOG" kelimesi olduğu, markaların asli unsurların da birbirinin aynı/benzeri olduğu, yiyecek ve içecek sektöründe herhangi bir tanımlayıcı özelliği bulunmayan ve davacı markalarında esaslı unsur olarak yer alan “BULL” ibaresinin sahip olduğu, ortak unsur olarak kullanılan “BULL” ibaresinin taraf markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğu, aynı seriye dahil markalar olarak algılanabileceği, tüketicilerin işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlılık olduğunu düşünebileceği, davacı markasının tanınmış olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ..."nın 10.09.2015 tarih 2015-M-8881 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/44842 sayılı "BULLDOG DRINK + ŞEKİL" ibareli markanın 32, 35, 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.