MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 10.03.2010 tarihinde konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden 3.500,00 TL alındığını tahsil edilen bu meblağın 10.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın HMK"nın 150. maddesi uyarınca 15.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 16.11.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 11. maddesi gereğince vekille temsil edilen işlerde vekile tebliğ edilmesi gerekirken davalı asile tebliğ yapılması usulsüz tebligat olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalının temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Davalı vekili davanın açılmamış sayılması kararından önce vekil olarak duruşmada hazır olmuştur. Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşıldığına göre davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin 16.11.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme yeni bir fıkra eklenerek davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK"un 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.