MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 gün ve 2017/342-2017/492 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin asli müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin murisi Mustafa... ve diğer kurucu ortaklar tarafından 1967 yılında kurulduğunu, 2007 yılında Mustafa..."nin vefat ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun tek taraflı olarak hisse paylarını değiştirdiğini, davacının genel kurul toplantısına iştirakinin ve oy kullanmasının engellendiğini ileri sürerek TTK 445. maddesi ve ilgili mevzuat gereği kanun ve esas sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kuralına aykırı olarak 20/05/2013 tarihinde yapılan genel kurulun ve alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 20 Mayıs 2013 tarihinde yapılması kararı alınan genel kurulun usulüne uygun bir şekilde şirket pay sahiplerine bildirildiğini, olağan genel kurulun 20.05.2013 tarihinde yapıldığını, genel kurula vekaleten katılacağını beyan eden kişilerin vekaletlerinin incelediğini, işbu dava yönünden davacı ... vekili Av. ..."ın ibraz ettiği vekaletnamede genel kurul tarihinin ve vekalet veren ortağın hisse sayısının yazılı olmadığını bu sebeple vekaletin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil; ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/28 Tereke sayılı dosyasından verilen kararla muris Mustafa...’nin terekesine resmi yönetim memuru olarak atandığını, davalı şirketin 20.05.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına müteveffanın terekesini temsilen katıldığını, gündem maddelerinin görüşülmesi sırasında memurlukça şirketin ve terekenin yararına bulunmayan maddeler için red oyu kullanıldığını, pay çoğunluğunun oyları ile alınan bu kararların şirketin ve terekenin yararına alınmış kararlar olmadığını savunarak davacı yanında davaya katılma talebi ile davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede genel kurul tarihinin ve hisse sayısının yer almadığını, genel kurul toplantı tarihi olmayan özel veya genel vekaletnamenin geçersiz olduğunu, hisse sayısı vekaletnamede yer almasa da hisse sayısının tespit edilmesinin mümkün olduğunu, vekaletnamenin geçersiz olmasına dayanılarak davacının genel kurula katılma ve oy kullanmasına izin verilmemesinde haksız bir durum bulunmadığı ve davacının iptal davası açamayacağı, genel kurul kararının iptali şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararında yasaya, usule ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve davacı yanında müdahil olan Mustafa... Terekesi Resmi Yönetim Memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davaya asli müdahaleyi düzenleyen HMK’nın 65. maddesi gereğince ancak yargılama konusu hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia edilmesi halinde asli müdahale mümkün olup HMK’nın 66. maddesi gereğince dava dışı 3. kişinin davanın taraflarından birinin yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla yer alması halinde fer"i müdahale söz konusu olur. Somut olayda, Mustafa... Terekesi Resmi Yönetim Memuru’nun kendisi için bir talepte bulunmadığı, davacı ile birlikte davanın kabulünü talep ettiği gözetildiğinde, ancak feri müdahil olarak bu davada yer alabilir. Bu nedenle, mahkemece Mustafa... Terekesi Resmi Yönetim Memuru"nun asli müdahilliğine karar verilmesi doğru olmayıp esasen davada fer"i müdahil konumunda olduğundan ve HMK’nın 68. maddesi gereğince ancak katıldığı yan ile birlikte kararı temyiz edebileceğinden, ve bu nedenle davacının mahkeme kararını temyiz etmediği gözetildiğinde feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından Mustafa... Terekesi Resmi Yönetim Memuru"nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer"i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HMK.372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesinin gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.