MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
“Yeni Türk Ceza Adalet Sistemi”nde, onarıcı adalet ulaşılması gereken önemli hedeflerden birisidir. Bu sebeple kabul edilen yeni müesseselerden en önemlisi uzlaş(tır)ma olup, 5271 sayılı CMK.’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenmiştir.
Başarılı bir uzlaştırma, ceza davasını önleme sonucuna ek olarak, cezanın infazı problemlerini, muhtemel hukuk davasını ve icra takibini önleyeceği gibi, yeni suçların işlenmesini de önler. Böylece toplumsal barışa çok yönlü bir katkıda bulunur.
CMK’nın 174/1-c. maddesine göre, uzlaştırma bir yargılama şartıdır.
Aynı Kanunun 254/2 ve 223/8. fıkralarının amir hükümleri uyarınca, kovuşturma evresinde uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekir.
Düşme kararı, ceza verilmesine yer olmadığına dair karardan daha lehe bir karardır. Zira, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmolunacağı gibi, tazminat sorumluluğu da devam eder.
Hükümlerden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ""Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI :
Uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için her şeyden önce fiilin ‘soruşturulabilir’ veya ‘kovuşturulabilir’ olması zorunludur. Fiilin soruşturulabilir ve kovuşturulabilir olmasından maksat, fiilin ceza kovuşturmasına tabi olması, yani muhakeme (soruşturma ve kovuşturma) şartlarının bulunmasıdır. Bir fiilin soruşturulabilir olması, uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca, failin cezalandırılabilir olması, yani kusurunu ortadan kaldıran nedenlerin bulunmaması da gereklidir. Failin yaşının küçüklüğü, sağır ve dilsizlik, akıl hastalığı gibi nedenlerle kusur yeteneğinin bulunmadığı hallerde faile ceza verilemez. Uzlaşma güvenlik tedbirlerinin değil, ceza sorumluluğunun alternatifidir. Bu nedenle bu kişilere karşı güvenlik tedbiri uygulanabilir ise de ceza verilemediğinden, uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Ayrıca uzlaşılması halinde toplum açısından tehlikeliliği olabilecek bir akıl hastası faile uygulanması zorunlu olan TCK’nın 57. maddesinde yazılı koruma ve tedavi altına alınma tedbirine, TCK’nın 31/2. maddesi gereğince cezai sorumluluğu bulunmayan çocuk faile uygulanması zorunlu olan Çocuk Koruma Kanunu’nun 5. maddesine yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasına engel teşil edeceği;
TCK’nın 31/2, 32/1. ve 33/1-2. cümlede yazılı zorunlu güvenlik tedbirlerinin uygulanacağı failler hakkında, suç işleyen kişiye güveni sağlamak, tehlikeliliğini azaltmak, topluma uyumunu kolaylaştırmak, tedavilerini yapmak ve gerektiğinde onları korumak amacı ile düzenlenmiş olan işbu güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması failin geleceğine yönelik zarar tehlikesi doğuracağından uzlaştırma hükümlerinin uygulanmaması gerekir düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.