MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Şubesinden kullanmış olduğu tüketici kredileri nedeni ile kredi dosya masrafı adı altında toplam 2.630,00 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.630,00 TL kredi dosya masrafı ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.630,00 TL kredi kullandırma ücreti ve istihbarat ücreti olarak alınan paranın ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan farklı tarihlerde kullandığı tüketici kredisi nedeniyle kredi-dosya masrafı adı altında toplam 2.630,00 TL haksız kesinti yapıldığını, yapılan haksız kesinti tutarının ödeme tarihilerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı banka alınan masrafların sözleşme hükümleri çerçevesinde zorunlu ve belgeli masraf olarak alındığını savunmuş, mahkemece davalı kredi veren kuruluş tarafından alınan masrafların zorunlu masraflardan olmadığı, maktuen belirlenerek davalıdan tahsil edilmiş olduğu, davalı bankanın bunun aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen delil ve belgeler incelenmeden bu konuda bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. O halde, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerle ilgili davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.