Yağma - yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6030 Esas 2018/405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

2011/57287 esas sayılı iddianame ile sanık ... hakkında 07.12.2011 tarihinde dava açıldığı, yürütülen yargılama sırasında 27.05.2013 tarihli celsede 15 yaşını tamamlamış olan mağdur ..."in sanık hakkında şikayetçi olmadığını açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; davaya katılmayan ve temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin, sanık hakkındaki temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçlarında genelde tanık yoktur. Bu nedenle mağdur beyanı, teşhis önemlidir. Mağdurun beyanı olay ile örtüşen ve istikrarlı ise tabiki önde ve üstün tutulacaktır. Ancak bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphe olduğu düşünülmesi de gerekir. Ceza mahkumiyeti bir ihtimalle değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu isbat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Hakim hangi kanıtları ne şekilde yorumlayarak sonuca ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.
Somut olayımıza gelince;

Mağdurlar ... ve ...’in olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ve birbiri ile örtüşen 12.11.2011 tarihli kolluk beyanlarında özetle; olay günü saat 15.45 sularında Tem kuzey oto yolu kenarında yürüdükleri sırada tiner bağımlısı sanıklar ...’in kendilerine yaklaşıp “paran sigaran, telefonun varmı?” diye sorduğunu, olumsuz yanıt vermeleri üzerine, sanık ...’in elini her iki yakınanın cebine sokmak istediğini, yakınan ...’in sanığın koluna vurarak engellediğini, sanığın hiçbir malzemelerini almadığını, olayı polise bildirdiklerini ve sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri,

Mağdur ... 27.05.2013 günlü mahkeme beyanında; sanığın bıçak çekerek kendilerini tehdit edip paralarını almak istediğini, sanığın üzerinde 5.-TL parasını aldığını iddiasını ileri sürüp,

Mağdur ... 27.05.2013 günlü duruşmada alınan beyanında ise; aynı celse dinlenen arkadaşı mağdur ...’ın beyanına katıldığını, olay sırasında sanığın elinde bıçak olduğunu ancak kendisinden bir şey almak istemediğini ve almadığını ancak mağdur ...’den para alan sanığa kendisininde dirsek attığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiği,

Sanık ... ise tüm aşamalarda; tiner bağımlısı olduğunu yakınanlardan birşey istemediğini, suç işlemediğini kendisinden korkmuş olabileceklerini savunmalarında ileri sürdüğü,

Görüldüğü üzere dosyada; mağdur ... ve arkadaşlarının aşamalarda değişerek gelişen ve birbiri ile de yer yer örtüşmeyen beyanları ile sanığın aşamalarda değişmeyen suçlamaları ret eden savunmaların tamamı sözlü anlatımlardan oluşmaktadır.

Hal böyle olunca;

Mağdur ... ve arkadaşının aşamalarda değişerek gelişen kendi içinde ve birbiri ile örtüşmeyen anlatımları arasındaki bu açık aykırılıklar duraksamaya yer bırakmayacak biçimde giderilmeden savunmaya hangi nedenlerle itibar edilmediği ve dava süjelerinin hangisinin beyanın diğerine göre üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ceza yargılaması ilkesi
ile uyuşmayan, genel geçişli ifadeler ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.