Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6868 Esas 2020/1140 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6868
Karar No: 2020/1140
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6868 Esas 2020/1140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen sıra cetveline itiraz davasında, davacı bankanın diğer davalı tarafından düzenlenen bono ile ilgili muvazaa iddiası reddedilmiştir. Davalı alacaklı, borçlunun kredi kartı borcundan dolayı takip başlatıp maaşına haciz uygulanması için başvurmuş ve bono nedeniyle diğer davalı tarafından takip başlatılarak öncelikle maaşına haciz uygulanmıştır. Mahkeme, davalı alacaklının alacağının davacının alacağından daha önce doğduğunu belirterek, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yüksek Mahkeme, dosyadaki deliller göz önünde bulundurulduğunda davacının temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2016/6868 E. , 2020/1140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nın müvekkili bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeni ile takip başlatıldığını ve maaşına haciz uygulandığını, ancak diğer davalı ile aralarında düzenlenen bono nedeni ile takip başlatılarak maaşına bu alacaklı tarafından haciz uygulandığını ve önceliğin davalı alacaklı ...’a verildiğini, davalılar arasında bu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, bononun ve takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili alacağının davacının alacağından önce doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın alacağının davacının alacağından daha önce doğduğu, davacının muvazaa iddiasını ispata yarar delil sunamadığı grekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.