MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. İPEK ŞİMŞEK

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/05/2017 tarih ve 2015/465-2017/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 29/5/1991 tarihli “Merinos +şekil” ibareli markasının tanınmış bir marka olduğunu ve öncelikli kullanım hakkının bulunduğunu, davalı adına tescilli 05/7/1993 tarihli “Merinos+şekil”, 29.09.2004 tarihli “Merinos Prince”, 14.10.2005 tarihli “Merinos yaşadığınız her yerde+şekil”, 31.12.2003 tarihli “Merinos+şekil” ve 14.03.2006 tarihli “Merinos+şekil” ibareli markalar ile müvekkili markası arasında iltibasın bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 143940, 2004/31632, 2005/44640, 2003/37670, 2006/09935 tescil numaralı markaların halı emtiası dışındaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın tescil edildiği emtia sınıfları ile davalının tescilli markalarının emtialarının farklı olduğunu, "Merinos" markasının davalı tarafından tanınmış hale getirildiğini, "Merinos" markasının ilk tescilinden itibaren 5 yıldan fazla süre geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markalarında esas unsurun "MERİNOS" ibaresi olduğu ve taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu bu nedenle iltibas yaratabilecek bir kullanım olduğu, davalı adına tescilli 1993/143940 sayılı markanın 1993 yılında taraflar arasındaki sözleşmeden 10 yıl, davadan ise yaklaşık 15 yıl önce tescil edildiği, bu markanın tescil edildiği anda kötü niyetli olunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu kadar süre geçtikten sonra bu marka açısından susma suretiyle hak kaybı koşullarının oluştuğu, 31/10/2003 tarihinde taraflar arasında Merinos markasının kullanım hakkının 29 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı ancak sözleşmeden sonra davalının sözleşmede davacıya kullanım hakkını bıraktığı mensucat emtialarını da içeren dört adet marka başvurusu yaptığı, davalının mensucat alanında başvuruda bulunmasının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 1993/143940 tescil numaralı marka açısından davanın reddine, 2004/31632, 2005/44640, 2003/37970, 2006/09935 tescil numaralı markaların mensucat alanını kapsayan emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazalaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.