MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."in tıp doktoru olup özel bir Tıp Merkezi açmak istediği, bu nedenle internete ilan verdiği, bu ilan üzerine sanık ..."ün katılan ile irtibat kurduğu, sanığın kendisinin hekim olduğunu... Grup Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, bu şirket tarafından ..."da işletilen...Tıp Merkezinin sahibi olduğunu, bu merkezin ruhsatını katılana devredebileceğini söylediği, katılan ile sanığın bu merkezin 480,000 TL bedel ile devri hususunda anlaştıkları, katılanın peşinat olarak sanığa 35,000 TL ve 40,000 TL olmak üzere 2 adet çek verdiği, kalan paranın tıp merkezinin adresinin Gebze"ye nakli için Sağlık Bakanlığından izin alındığında ödenmesini kararlaştırdıkları, katılanın ... Sağlık Müdürlüğüne sorduğunda sanığın doktor olmayıp, sağlık memuru olduğunu,...isimli bir tıp merkezi de olmadığını, ancak ..."da ...isimli başka bir tıp merkezi bulunduğunu, bu merkezin sahibinin ise Nurettin Sarıtaş isimli bir başkası olduğunu öğrendiği, sanığın 03/01/2012 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün konu taşıma hakkındaki 08/12/2011 tarihli ... isimli kaşe ve imza bulunan evrak ile ... Valiliği başlıklı sayı:B 10.0.THG.0.85.00.02/818117 numaralı...Tıp Merkezi hakkındaki yazılı evrakları kendisinin tanzim ettiğini ikrar ettiği , sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;
Sanığın tanzim ederek katılana verdiğini ikrar ettiği belgeler ile kamu kurumu olduğu konusunda tereddüt bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün ve ... Valiliği’nin maddi varlığını kullandığı ,sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilen 17.11.2017 tarihli kararda neticeden 1 yıl 8 ay hapis 25.000 TL adli para cezası tayin edildiği halde , hükmün açıklanmasına esas 20/06/2018 gün ve 2018/177 e 2018/284 karar sayılı hükümde 2 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası verildiği ,bu şekilde açıklanan hükümde asıl hükümden farklı bir ceza tayin edilerek çelişki yaratılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına. 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.