MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalıya, temel bankacılık sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden başlatılan takibin davacının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu borcun sebebinin 266001....050.. numaralı kredi olarak gösterildiği, dava dilekçesinde ise kredi kartı borcundan bahsedildiği, davalının takip talebinde belirtildiği gibi davacı bankaya kredi borcunun bulunmadığı, davacının takip talebinde belirttiği alacak ile bağlı olduğu, takipte belirtilen borç ile dava dilekçesinde belirtilen hususların çeliştiği savunması ile davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece, Kula İcra Müdürlüğü’nün 2014/1165 esas sayılı dosyasında ... T.A.Ş tarafından ... aleyhine başlatılan kredi alacağına yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasının, itiraza maruz kalan icra dosyasındaki alacak için açılmadığının anlaşıldığı, itirazın iptali davasında alacaklının icra takibinde belirttiği alacak sebebiyle bağlı olduğu ve davacı alacaklının farklı bir alacak nedenine dayanarak açtığı davanın reddine; davacı alacaklının olmayan bir sözleşmeye veya kredi alacağına istinaden icra takibi başlattığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmeksizin borç ödense dâhi banka kayıtlarına göre bu davada varlığı iddia edilen kredi kartı borcunun varlığını sürdürecek olması nedeniyle icra takibinin başlatılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından reddedilen asıl alacağın yüzde yirmisine tekabül eden 7.942 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Dosya kapsamına göre, mahkemece belirtilen nedenlerle davanın reddinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte davacı bankanın kötü niyetli olduğunu gösteren bir husus bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmişse de, bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “Hüküm” fıkrasının “2- 7.942 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi” şeklindeki 2 nci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.