MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Kamulaştırma bedelinin hükümde hatalı gösterilmesi,
2-)Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 28/09/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 02/02/2016 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan ilk kararı temyiz eden davalı ... hissesine düşen fark bedele 28/09/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-) (2) ve (3) numaralı bendinde yer alan (192.692,32) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (172.735,80) sayısının yazılmasına,
b-) (2) numaralı bendinde yer alan (bu bedelden) ibaresinden sonra gelen kısımların çıkartılmasına, yerine (acele el kamulaştırma dosyasında yatan 109.040 TL"nin mahsubu ile kalan 62.365,35 TL"ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 28.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 62.365,35 TL fark bedel davalılara ödenmemiş ise tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
c-) (3) numaralı bendinde yer alan (tespitine) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (a-İlk kararı temyiz eden davalı ... payına düşen 1.330,45 TL fark kamulaştırma bedeline 28.09.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, b- İlk kararı temyiz eden davalı ... payına düşen 1.330,45 TL fark kamulaştırma bedelinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar 3"er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.