6. Ceza Dairesi 2015/6039 E. , 2018/404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmadan dönüşme tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 10/12/2009 tarihinde kesinleşen, 2008/655 Esas ve 2009/741 Karar sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine daha az cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-06/12/2011 tarihinde gündüz vakti sanığın, yakınan ..."in üzerine kayıtlı, eşi olan diğer yakınan ..."in işlettiği manifatura dükkanına giderek üzerinde bulunan bıçağı çıkartıp, yakınan Köksal’a hitaben "bundan sonra haraç vereceksin" dediği, yakınanın kabul etmemesi üzerine sanığın "benim raporum var, polis, savcı, hakim bana bir şey yapamaz, seni burada doğrarım, bir ceza da almam, haftaya görüşürüz" diyerek dükkandan çıktığı, devamında 12/12/2011 tarihinde gündüz saat 11:30 sıralarında, yakınan Köksal"ın işletmiş olduğu dükkana giderek "parayı veriyor musun, vermiyor musun" diye sorduktan sonra yakınanın veremeyeceğini söylemesi üzerine ele geçirilemeyen bıçağı çıkartıp, askıda bulunan elbiseleri kestiği, yakınanın bağırması üzerine de sanığın işyerinden kaçtığı olayda;
Sanık savunmasında; yakınana 150 TL borcu olduğunu, yakınanın bu hususu kendisine haber vermeden babasından 200 TL olarak tahsil ettiğini, yakınanın fazladan aldığı 50 TL’yi almak üzere işyerine gittiğini beyan ettiği sanığın beyanında geçen tanıklardan;
Tanık ...;
Yakınan ..."in babası ...’in huzurunda oğlu sanığın 200 TL borcunu mağdura ödediğini beyan edip sanık savunmasını bu açıdan doğruladığı,
Tanık ... ise, oğlu yakınan Köksal ile sanığın babası tanık ... arasındaki para alışverişini görmediğini, kendisinin huzurunda biraraya gelmediklerini ifade ettiği,
Yakınan ... ise, tüm aşamalarda sanığa herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Yakınanın aşamalarda değişmeyen ve delillerle doğrulanan iddiasına karşı, sanığın soyut iddiasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yerinde yeterli olmayan gerekçeyle suçun vasfında yanılgıya düşerek yanlı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK"nın 326. maddesi gereğince korunmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
