17. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/8996 Karar No: 2013/338 Karar Tarihi: ...01.2013
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/8996 Esas 2013/338 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı tarafın açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi dışında temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici maddesi delaletiyle 1085 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437. maddesinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra sunulmuştur. 01.06.1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay da süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında karar verebileceğinden, mahkemece de bu yönde bir karar verilebileceği belirtilerek temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici maddesi, 1085 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437. maddesi ve 01.06.1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı.
17. Hukuk Dairesi 2012/8996 E. , 2013/338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Mahkeme hükmü, davacı vekiline .../04/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 Sayılı HMK.nin geçici .../.... maddesi delaletiyle 1085 Sayılı HUMK.nin 437. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra .../04/2012 tarihinde sunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.