Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2357 Esas 2020/3649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşi ..."ın işvereni olan dava dışı ... Un Yem Gıda A.Ş. firmasının yetkililerinin, eşinin zimmetine para geçirdiği gerekçesi ile kendisine birtakım borç altına sokan evrak imzalattırdıklarını, imzalanan senetleri icraya koyma, zimmete para geçirmeden dolayı hapis tehdidinde bulunmak suretiyle zorlayarak, tehdit, cebir ve hile ile iradesinin fesata uğratılarak firma çalışanı olan davalı ..."a satış yetkisi içeren vekaletname vermek zorunda kaldığını, vekil ..."ın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazlarını firmanın sahibinin oğlu olan diğer davalı ..."e satış suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek çekişme konusu ... ada ... parselde kayıtlı ... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının eşinin şirketin parasını zimmetine geçirmesi sebebi ile borca karşılık çekişme konusu taşınmazların temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Somut olayda; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak mahallinde keşif yapılıp uzman bilirkişilere taşınmazların temlik tarihindeki değerleri tespit ettirilmiş değildir. Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile dava konusu bağımsız bölümlerin akit tarihlerindeki gerçek değerlerinin saptanması, öte yandan; davacı ile dava dışı eşinin hizmet sebebi ile görevi kötüye kullanma suçundan sanık sıfatı ile yargılandıkları ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/915 Esas, 2012/288 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek, ceza dosyası kapsamı da dikkate alınmak suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davacının zararlandırıldığı, kayıt maliki davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.417.01. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.