İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi



Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "18.03.2011” olarak yazılması yerine “13.03.2011” olarak yazılması,
2-)Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-)Adli emanetin 2012/4409 sırasında kayıtlı paketleme malzemeleri ve uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken; üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin TCK"nın 54. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, suçun işlenmesinde kullanılan ambalaj ve malzemelerin ise TCK"nın 54/1. fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken, uygulanan kanun maddesinin TCK"nın 54/1. fıkrası olarak gösterilmesi nedeniyle 5271 Sayılı CMK"nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak karar verilmesi ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-)Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi olarak yazılan “13.03.2011” ibaresi çıkarılarak yerine, “18.03.2011” olarak yazılmasına,
2-)Hüküm fıkrasında TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak, yerine, “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK"nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
3-)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine, “Adli emanetin 2012/4409 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü"nce alınan tanık numunelerinin TCK"nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine; iğne, bant, falçata ve makasın suçun işlenmesinde kullanıldıkları anlaşıldığından TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderelerine” ibarelerinin yazılması,
Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere “Sanık ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.