MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... kullanımında iken diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla karıştıkları kaza sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek ....313 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., zamanaşımı itirazında bulunarak kusurun davacıya ait araçta olduğunu iddia etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ....062,50 TL"nin davalı ..."den, ....187,50 TL"nin davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
.
Onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçtaki hasarın tamir bedeli ....250 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle .... el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Kabule göre de; davacının işleteni olduğu aracın sürücüsü davalı ..."in, teslim aldığı aracı aldığı gibi davacıya teslim etme yükümlülüğünde olduğu gözetilerek meydana gelen zararın tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu gözden kaçırılarak kazanın oluşumundaki kusur oranına göre sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.