MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete k...rtalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına ....966 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek TTK"nun 1301. maddesi gereğince ....966 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu ancak araca kazadan önce noter sözleşmesi ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, ....966 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2918 Sayılı ....’nun .../d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, 09/05/2011 günlü ........ cevabi yazısına göre kazaya karışan araç davalı ... adına kayıtlı olsa da davalı ... tarafından dosyaya sunulan .......... .... Noterliği"nin 03/.../2008 tarihli Araç Satış Sözleşmesi fotokopisine göre araç ..."a satılmıştır. Kaza ise 04/02/2009 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ..."ın sunduğu Araç Satış Sözleşmesi"nin aslı veya onaylı sureti getirtilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında davalıya işleten sıfatıyla husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.