MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/01/2016 gün ve 2015/20870 Esas - 2016/1348 Karar sayılı ilama karşı davalı (birleşen dava davacısı) idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline ilişkin birleşen davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davalı-birleşen davanın davacısı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı-birleşen davanın davacısı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı-birleşen davanın davacısı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece verilen karar davanın tek bir taşınmaza ilişkin olması nedeniyle davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilirken sadece asıl dava yönünden bu husustan düzeltme yapıldığı, birleşen dava yönünden kararın düzeltilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı-birleşen davanın davacısı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2016 tarihli 2015/20870E.-2016/1348K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davanın davacısı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava yönünden; mahallinde yapılan keşif sonucu, ... köyü 146 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asıl ve birleşen davanın tek bir taşınmaza ilişkin olması nedeniyle davacılar-birleşen davanın davalıları lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalılar-asıl davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak, davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 7. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar-birleşen davanın davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.