Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/48392 Esas 2013/6986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı asil dava dilekeçesinde özetle; 19.10.2001-28.01.2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde makineci olarak çalıştığını, çalışmasını sürdürürken bir mesai arkadaşının iş kazası geçirmesi sonucunda eski eleman olması nedeni ile kendisinin davalı tarafından şahit gösterilmek istendiğini, gerçek dışı tanıklık yapamayacağını söylemesi üzerine işverenin iş akdini feshettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı asil, 16.11.2006 tarihli duruşmadaki savunmasında; davacının kendisinin işi bıraktığını, Kurban Bayramı arifesinde maaşını elden alarak bir daha işe gelmediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı, davacının 19.01.2005 tarihinden sonra devamsızlık yaptığı için iş akdinin haklı feshedildiği savunmuş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş ise de, 28.01.2005 tarihli devamsızlık tutanağında davacının 1 gün sonrasındaki devamsızlığından da bahsedildiği ayrıca davacının ... çıkışının 18.01.2005 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ve devamsızlık tutanaklarını imzalayan tanık Mehmet Serbest"in devamsızlığına yönelik bir ifadesi olmaması karşısında işverenin devamsızlık savunmasının kesin bir şekilde kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.