Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15547 Esas 2013/311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ün maliki ve sürücüsü, .................... ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....955,00 TL hasar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davaya konu hasarın başka bir zaman ve başka bir yerde olmuş olmasına rağmen hasarın müvekkili şirketden karşılanmasına çalışıldığını belirtip faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....829,... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesap-
.
Lamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde ....955,00 TL tazminat istenmiş, mahkemece ....829,... TL tazminata hükmedilmiştir. Red olunan 125,86 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi lehine ...... .../son maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK 438/....maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin isair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına "davanın red edilen bölümü üzerinden davalı ... şirketi vekilinin emeğine karşılık AAÜT .../son maddesi gereğince takdiren 125,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... şirketi tarafına verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş"ye geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.