11. Hukuk Dairesi 2018/836 E. , 2019/2608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/10/2017 tarih ve 2017/438-2017/1165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yolu ile davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 30.09.1998 tarihinde davalı bankada vadeli döviz hesabı açtırdığını, bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra murisin vefat ettiğini, davalı banka tarafından hesap sahibinin mirasçıları olan müvekkillerinin hesaptan haberdar edilmedikleri gibi ölü hesap sahibi adına çıkarılan ve bila tebliğ dönen tebligatlara dayalı olarak hesaptaki paranın zamanaşımı nedeniyle ..."ye devredildiğini, yapılan devir işleminin mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek, 22.837,88 USD"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mevzuat hükümlerine uygun olarak fona devir işlemini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından davacıların murisinin yerleşim yerinin araştırılmadığı, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebligatın usulüne uygun yapılmasına çalışılmadığı, davacıların murisinin açık kimlik bilgilerinin bilinmesine rağmen nüfus müdürlüğünden nüfus kaydının celp edilmemesi nedeniyle ölü yada sağ olduğunun tespit edilmediği, davacılara tebligat yapılmaması nedeniyle hesabın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.837,88 USD"nin dava tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca USD cinsine kamu bankalarının 1 yıl mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili ile davacıların Bayburt 2. Noterliğinin 26/01/2012 tarih 226 yevmiye nolu veraset ilamındaki hisseleri nispetinde davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.099,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.