MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile Hazine vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 20/07/2011 tarihli dilekçesiyle; davacının 1993 yılında satın alma suretiyle 1/3 pay sahibi olduğu Çiçek köyü, 1825 parsel sayılı 27.000 m² yüzölçümlü taşınmazın 1989 yılında belediyece yapılan ifraz ve parselasyon işlemleri sırasında eksik ölçüldüğünü, bu durumun davacı tarafından .... Belediye Başkanlığının 21/01/2004 tarihli yazısıyla öğrenildiğini belirterek, el atma tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte eksik ölçülen bölümün değeri olan 235.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 23/01/2012 tarihli celsede, davanın belediyeye karşı açılması gerektiği ve zamanaşımı süresinin geçtiği iddiasıyla davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında diğer pay sahipleri ....davaya katılmıştır.
Mahkemece: zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin yanlış tutulması dolayısıyla uğranılan zararın TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkindir.
4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, dava tapu müdürlüğüne izafeten Hazineye husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma
yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.