Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2866 Esas 2017/3925 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2866
Karar No: 2017/3925
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2866 Esas 2017/3925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2769 parselin sahibinin belirsiz olduğunu ve taşınmazın 50 yıldır kendisinin tasarrufunda olduğunu ileri sürerek davalıların adına yapılmış kaydın iptali ile kendisi adına tapu kaydının yapılmasını istemiştir. Ancak davanın, Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Temyiz eden davacı vekili, tapu malikinin kim olduğunun bilinemediği iddiasına dayanarak hak düşürücü süre uygulanamayacağını ileri sürse de, mahkemece tapu malikinin kim olduğunun kadastro tutanağı ve tapu kaydında yazılı olduğu belirtilerek davanın hak düşürücü süreden de reddine karar verilmiştir. Karar usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi olarak belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2015/2866 E. , 2017/3925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu 2769 parselin müteveffa Kahraman Kahraman’ın adına kayıtlı iken şu an maliklerinin kim olduğunun anlaşılamadığı ve taşınmazın 50 yılı aşkın zamandır nizasız fasılasız davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek davalılar adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davaya katılana bir kısım davalılar davanın hak düşürücü süreden reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davaya konu parsele ait tutanağın kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçirilmiş olmakla dava açıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kadastrodan önceki hukuki sebep açısından davanın hak düşürücü süreden reddi doğru ise de, tapu malikinin kim olduğunun bilinemediği iddiası ile ilgili tapu maliki Süleyman oğlu Kahraman Kahraman’ın baba adı, isim ve soyadı açıkça kadastro tutanağı ve tapu kaydında yazılı bulunduğundan, bu hukuki sebep yönünden de davanın reddi dosya kapsamından anlaşıldığına ve; doya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtaya Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karışı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL"nin davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.