Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16101 Esas 2013/303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı idareye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen ....125,00 TL hasar bedelinin ....01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunup, kusurlu olmadıklarını ve talep edilen tazminat miktarının çok ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....625,51 TL tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
....Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.


Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/ .... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ...’üncü bendinin sonuna “kendisini vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin eklenmesine, hükmün .... bendinin .... satırındaki “toplam 532,... TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere de “386,44 TL’sinin ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.